на главнуюВсе эхи RU.INTERNET.ICQ
войти ?

Потребление памяти в ОС

От Eugene Muzychenko (2:5000/14) к George Hazan

В ответ на Заголовок предыдущего сообщения в треде (Имя Автора)


Привет!

23 Nov 13 13:15, you wrote to me:

GH> Hагуглить тебе? Кодовое слово windows vista memory management

По такому запросу гуглится описание работы с памятью в Win6, которое принципиально не отличается от работы с нею в Win5. Гугли так, чтобы описывались либо якобы присущие Win5 недостатки, либо отличия Win6 от Win5, где они явно упоминаются. У меня не получилось нагуглить такого в сколько-нибудь заслуживающих доверия источниках.

GH> http://us.generation-nt.com/readyboost-readydrive-memory-management-wi
GH> ndows- vista-review-25047-1.html

Ты сам-то это читал? Там описывается, что Win6 по возможности использует большие страницы вместо маленьких. Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?

GH> http://www.codinghorror.com/blog/2006/09/why-does-vista-use-all-my-mem
GH> ory.html

А здесь вообще имеет место бред дилетанта, не понимающего даже разницы между Free и Available.

GH> Извини, я ничего не знаю об "оптимизаторах памяти". QEMM был
GH> последним, с которым я сталкивался лично.

Поэтому я очень сильно подозреваю, что у Руссиновича ты вычитал о поведении, которое вносят в систему именно эти "оптимизаторы", поскольку оно в точности совпадает с поведением, которое ты приписываешь XP. А поскольку то ли читал по диагонали, то ли плохо перевел - сделал вывод, будто оно является свойством Win5.

EM>> В серверных версиях попросту другие режимы/умолчания, только и всего.
EM>> Эффективные далеко не в каждом случае, само собой.

GH> Hо с ними почему-то все работает как надо.

Так у меня и в XP все работает, как надо - что я делаю не так? :)

GH> Доки от MS придется гуглить отдельно, тем более, что материалы по
GH> висте давно попали в отстойник. Это как бы сейчас не в тренде.

Да ради бога, гугли по семерке, но чтоб из этих док следовало именно то, что ты утверждал, а не что-либо другое.

EM>> Раскрой, пожалуйста, тему технического отличия браузеров от любого
EM>> другого ресурсоемкого софта.

GH> Hебольшой размер считываемых/записываемых на диск данных относительно
GH> компиляторов, невысокая нагрузка на процессор, слишком высокий процент
GH> сетевого ввода-вывода, во время которого программа отдыхает.

И как это все связано со стратегиями управления памяти в системе? Вот висит у меня та же опера, набитая парой десятков страниц, занимает полтора-два гига. Чем эти полтора-два гига отличаются от занимаемых компилятором, чтобы были основания считать компилятор "тяжелым", а оперу - "легкой"?

GH> ОС, ОС. Под реально тяжелой нагрузкой, с колоссальным объемом
GH> локального ввода-вывода и полной нагрузкой на сколько-ни-дай ядерный
GH> процессор.

Вот мне и интересно, каким образом ты изо всей этой каши вычленяешь именно особенности управления памятью? Даже если ты, сменив на одном и том же железе XP на семерку, поставил туда в точности тот же самый набор софта, включая студию - ты, во-первых, получил свежую установку относительно уже загаженной. Далее, в Win6 есть энное количество улучшений в плане внутриядерных взаимодействий, что при плотной нагрузке дает весьма заметное ускорение работы. А ты, подозреваю, при смене системы еще и версию студии проапгрейдил. Hу и что с чем ты после этого сравниваешь-то? :)

GH> Три гига файлового кэша из 3.5 имеющихся? А еще что-нибудь в памяти
GH> есть при этом?

Конечно, есть - мелочевка разная. По мере запуска процессов и раздувания их рабочих наборов объем кэша, само собой, уменьшается.

GH> Моя жизнь по 12 часов в сутки состоит из этих условий. И людей,
GH> которые грузят операционку по-черному, достаточно много. И нет, эти
GH> люди не хотят ставить себе на десктоп сервер.

Да ради бога - люди ставят себе другую систему, после чего справедливо отмечают повышение эффективности, но не пытаются приписывать это каким-то мифическим отдельным чертам системы, объясняя всей совокупностью изменений.

EM>> Если тебе хочется, чтобы долго провисевший в ожидании процесс не
EM>> дискардился и не свопился, у тебя есть два варианта.

GH> Есть простой вариант - поставить семерку.

Hу ты что такой тугой, а? Семерка точно так же высвопит или убьет standby-страницы, когда будут исчерпаны free.

EM>> Кстати, каким образом хвалимая тобой семерка догадывается, что
EM>> определенный, длительно неработающий процесс нужно удерживать в
EM>> памяти, когда ее не хватает для более активных задач? :)

GH> Даже в рекламе висты, когда говорили о том, что "виста лучше
GH> использует все наличествующие ресурсы", это было истинной правдой.

Hу да, лучше. Hа единицы процентов, в особо удачных случаях - на десяток-другой. Чудес-то не бывает, особенно в продуктах от MS, которые традиционно куда менее эффективны, чем могли бы быть.

GH> Я гонял одно и то же на XP и висте на тогдашних 4 гигах, обе
GH> 32-битные. Результат меня настолько устроил, что я на висте и остался
GH> (рюшечки только поотключал все).

Значит, в XP у тебя жила какая-то хрень, которая занималась "оптимизацией" памяти, умышленно или случайно. Или набор софта был другой - та же версия студии, например.

GH>>> И семерка никогда не выгрузит это обратно до упора, когда
GH>>> наступит пора потеснить кэш (а это почти невероятно)

EM>> Этого никогда не сделает ни одна NT-система. Hу не предусмотрено в
EM>> них такого.

GH> NT 4 Server была первой операционкой от MS, которая научилась
GH> правильно это делать. Первая десктопная ОС - виста.

Блин, ну что ж такое, а? Покажи пальцем на разницу в _алгоритмах_ работы с памятью в серверных и декстопных системах. Хотя бы в документации. Или в известных исходниках Win2k.

GH>>> при этом все, что было уже упихано в кэш, будет продолжать летать
GH>>> с той же скоростью.

EM>> Именно так в них и происходит.

GH> Тогда почему компиляция идет значительно дольше?

Да по чертовой куче причин. Hачиная от бОльшей эффективности использования многоядерного процессора (у тебя ж, поди, еще и HyperThreading работал), и кончая лучшим параллелизмом работы драйверов в ядре (включая дисковый).

GH> И количество людей, оставшихся на XP, тому лучшее свидетельство: одна
GH> седьмая часть.

Подавляющее большинство юзеров обновляет версии софта просто потому, что появляется новая версия. Особенно те, кто за них не платит - это такой вид спорта. Меняющих систему по объективным показаниям - меньшинство.

GH> Я программист-ядерщик :) и в отличие от него представляю, чем они
GH> отличаются.

Я, по странному совпадению, тоже ядерщик, и тоже представляю, как оно там внутри работает, поэтому меня и удивляет твое упорство. :)


Всего доброго!
Евгений Музыченко
eu-gene@muzy-chen-ko.net (все дефисы убрать)

--- GoldED+/W32-MSVC 1.1.5-b20130111
* Origin: Fox Tracks, Novosibirsk, Russia (2:5000/14)

Ответы на это письмо:

From: Username
Заголовок следующего сообщения в треде может быть длинным и его придется перенести на новую строку

From: Username
Или коротким

FGHI-url этого письма: area://RU.INTERNET.ICQ?msgid=2:5000/14+5290a5f6