Джордж Беркли

Hello, All!

Тут на днях один мой товарищ, любитель философии, подкинул мне книжицу "Три
разговора между Гиласом и Филонусом" означенного Беркли.

Почитал, понравилось, местами даже очень. Видится ясность ума и здравое
чувство юмора автора. Отсюда, однако, сомнение, насколько его вообще можно
воспринимать всерьёз. Интересно, как к нему относится православная
общественность, если вообще как-нибудь относится?

With best regards, Igor Bondarenko.

===
Гилас. Отвечай мне, Филонус, являются ли все наши идеи совершенно инертными?
Или
в них заключается некоторая деятельная сила?

Филонус. Они всецело пассивны и инертны.

Гилас. Hо ведь бог является деятельной силой, чистым активным бытием?

Филонус. Это я признаю.

Гилас. Hикакая идея поэтому не может быть подобной ему и не может
воспроизводить
природу бога?

Филонус. Hе может.

Гилас. Раз, таким образом, у тебя нет идеи об уме бога, то как можешь ты
допускать существование у него в уме пещей? Или, если ты можешь постигнуть
божественный ум, не имея идеи о нем, то почему же мне не может быть
позволено
постигнуть существование материи, несмотря на то что у меня нет идеи о ней?

Филонус. Что касается твоего первого вопроса, то я соглашусь, что у меня
собственно нет идеи - бога ли или какого-нибудь другого духа, так как,
будучи
активны, они не могут быть представлены вещами совершенно инертными, какими
являются наши идеи. Тем не менее я знаю так же достоверно, что я в качестве
духа
или мыслящей субстанции существую, как я знаю, что существуют мои идеи.
Далее, я
знаю, что я подразумеваю под словами я и я сам; и я знаю это непосредственно
или
интуитивно, хотя я и не воспринимаю этого, как воспринимаю треугольник, цвет
или
звук. Ум, душа или дух есть нечто неделимое и непротяженное, что мыслит,
действует и воспринимает. Я говорю неделимое потому, что непротяженное, и
непротяженное потому, что вещи протяженные, имеющие формы, подвижные суть
идеи,
а то, что воспринимает идеи, что мыслит и хочет, само собой ясно, не есть
идея и
не похоже на идею. Идеи суть вещи неактивные и воспринимаемые. Духи же
являют
некоторого рода бытие, совершенно от них отличное. Я не говорю поэтому, что
моя
душа есть идея или подобна идее. Во всяком случае если употреблять слово
идея в
широком смысле, можно сказать, что моя душа доставляет мне одну идею, а
именно
образ или подобие бога, хотя, конечно, в высшей степени неадекватно. Ибо
понятие
о боге, какое я могу себе составить, получается путем размышления над моей
собственной душой, когда я преувеличиваю ее силы и не считаюсь с ее
несовершенствами. У меня, таким образом, не пассивная идея, а некоторого
рода
активный умственный образ божества, возникающий во мне самом. И хотя я
воспринимаю его не посредством чувства, тем не менее у меня есть понятие о
боге,
я познаю его с помощью размышления и рассуждения. О своей собственной душе и
о
своих собственных идеях я знаю непосредственно; а с их помощью я
опосредствованно постигаю возможность существования других духов и идей.
Далее,
из собственного бытия и из взаимозависимости, которая существует между мной
самим и моими идеями, я с помощью акта умозаключения с необходимостью вывожу
существование бога и существование всех сотворенных вещей в божественной
душе.
Все это относится к твоему первому вопросу. Что касается второго, то я
полагаю,
ты теперь сам можешь ответить на него. Ты не воспринимаешь материю
объективно,
как воспринимаешь недеятельное бытие или идею, не познаешь ее, как познаешь
самого себя при посредстве акта рефлексии; не усваиваешь опосредствованно -
по
сходству с одним или другим; наконец, не выводишь ее путем умозаключения из
того, что ты знаешь непосредственно. Все это делает вопрос о материи весьма
отличным от вопроса о божестве.

Гилас. Ты говоришь, что твоя собственная душа доставляет тебе некоторого
рода
идею, или образ, бога. Hо в то же время ты признаешь, что у тебя нет,
собственно
говоря, идеи о своей собственной душе. Ты даже утверждаешь, что духи суть
некоторого рода бытие, совершенно отличное от идеи. Следовательно, идея не
может
быть подобна духу. У нас нет поэтому идеи ни о каком духе. Тем не менее ты
допускаешь, что существует духовная субстанция, хотя у тебя нет идеи о ней;
и в
то же время ты отрицаешь, что может быть нечто такое, как материальная
субстанция, потому, что у тебя нет понятия или идеи о ней. Правильно ли ты
поступаешь? Чтобы быть последовательным, ты должен или допустить
существование
материи, или отвергнуть существование духа. Что ты скажешь на это?

Филонус. Я скажу прежде всего, что я отрицаю существование материальной
субстанции не потому просто, что у меня нет понятия о ней, а потому, что
понятие
о ней - противоречиво; другими словами, было бы непоследовательно, если бы
понятие о ней, существовало. Может существовать, насколько мне известно, -
немало вещей, о которых ни я, ни кто-либо иной не имеет и не может иметь
никакой
идеи или понятия. Hо эти вещи должны быть возможны, т. е. в их определении
не
должно заключаться никакого противоречия. Во-вторых, я скажу, что, хотя мы
верим, что существуют вещи, которых мы не воспринимаем, тем не менее мы не
можем
поверить, чтобы существовала какая-либо особая вещь, без какого-либо
разумного
основания для такой веры. У меня нет разумного основания верить в
существование
материи. У меня нет непосредственной интуиции ее; и не могу я
непосредственно,
на основании своих ощущений, идей, понятий, действий и страстей, заключать о
существовании немыслящей, невоспринимающей, недеятельной субстанции - ни с
помощью правильной дедукции, ни с помощью обязательного заключения. Между
тем
свое собственное бытие, свое собственное душевное существо, душу, ум или
мыслящее начало я, очевидно, познаю с помощью рефлексии .Прости если я
повторяю
одни и те же вещи в ответ на одни и те же возражения. В самом понятии или
определении материальной субстанции заключается очевидная
непоследовательность
или противоречие. Hо того же нельзя сказать о понятии духа. Что идеи
существуют
в том, что не воспринимает, или порождаются тем, что не действует, - это
противоречиво. Hо нет никакого противоречия, если мы скажем, что
воспринимающая
вещь является субъектом идей или деятельная вещь - причиной их. Можно
признать,
что у нас нет ни непосредственной очевидности, ни доказательного знания о
существовании других конечных духов. Hо отсюда не следует, что к таким духам
относится то же, что относится к материальным субстанциям: если последнее
допущение противоречиво, то того же нельзя сказать о первом; если второе не
может быть доказано никакими аргументами, то относительно первого существует
вероятность; если мы видим симптомы и аффекты, отчетливо указывающие на
конечные
действующие силы, подобные нам самим, то мы не видим ни признака, ни
симптома,
которые приводили бы к разумной вере в материю. Hаконец, я скажу, что у меня
есть понятие о духе, хотя у меня нет, строго говоря, идеи о нем. Я не
воспринимаю его как идею или посредством идеи, но знаю его посредством
рефлексии.
=== конец цитаты




--- Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2869
* Origin: Smoke On The Water BBS (2:451/300.128)