на главнуюВсе эхи SU.SCIENCE
войти ?

Re: Логика и Бог (Re: Киpилл в МИФИ)

От Corolyov Vladimir (2:5020/400) к alexander koryagin

В ответ на Заголовок предыдущего сообщения в треде (Имя Автора)


From: "Corolyov Vladimir" <vak_tspm@voliacable.com>

"alexander koryagin" <koryagin@erec.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:1187394883@alexko...
> Привет, Corolyov Vladimir! How are you?
> В понедельник двенадцатого апреля, ты писал к alexander koryagin насчет
> "Re: Логика и Бог (Re: Киpилл в МИФИ)"
>
>
> [Skipped]
> >> Материализм отлично объясняет бытовые явления, как животные
> >> приспосабливаются к окружающей среде, как материя трансформируется
> >> согласно заложенным в ней свойствам. Главная слабость Материализма -
> >> это
> >> идейная приверженность к тезису, что у явления всегда есть родительский
> >> процесс. Иными словами не может быть вечности. Отсюда и главный
> >> аргумент
> >> против Бога у материалистов - если наш мир создан Богом, то откуда он
> >> появился? Идеалист ему обычно отвечает, что если материя появилась из
> >> свехсжатой точки, то откуда взялась эта точка? И счет становится 1:1.
> CV> Hе становится. Ибо на таком слабом основании можно объявить счёт и
> CV> 1000: 10000 в пользу идеализма потому лишь, что обычно ответ на вопрос
> CV> порождает несколько новых вопросов. Материалисты не раз говорили, что
> CV> процесс познания бесконечен, а идеалисты как попугаи твердили вслед за
> CV> Оккамом, что все ответы можно свести к одному - к богу.
>
> Бесконечным может быть стремление гиперболы к оси графика. Однако
> непонятно как материалисты могут применять термин "бесконечность" к
> материальным объектам. Hу к веществу к примеру. Этот вопрос мистический.
> ;-)

Hепонятно? Разберитесь.

> >> Стало быть на уровне объяснения генезиса материализм вообще ничего не
> >> объясняет и никогда не сможет объяснить, а идеализм дает понятие
> >> вечного
> >> Бога.
> CV> Объясняет. По Вашему, компьютер, которым Вы пользуетесь, нашли в
> CV> готовом виде как полезное ископаемое?
> CV> А идеалисты могут засунуть своего бога куда хотят за полной
> CV> бесполезностью этой концепции.
>
> Под генезисом я подразумевал возникновение вселенной.


Это я и имел в виду, приводя пример с компьютером.
Разумеется, я, как махровый материалист, вполне осознаю, что концепция
Большого взрыва объясняет то, что мы видим сейчас (хотя и не полностью), но
не объясняет как произошёл он сам и было ли это вообще взрывом. Взрыв -
просто удобная метафора, доступный образ, не более того. Тем более, что это
не единственная на сегодня гипотеза.
Проблема в том, что нам, у которых мозг оперирует с трёхмерными образами,
почти невозможно представить себе нечто четырехмерное (говорят, что Хоукинг
мог, а я однажды при такой попытке чуть не свихнулся - что-то на миг
мелькнуло и исчезло). Можем представить себе нечто двух и одномерное. Hо не
в состоянии представить что может быть нечто, вообще не имеющее мерности, не
имеющее пространства как характеристики. А какие имеет? Hу, разве что
математики что-то там "на кончике пера". Так что это вопрос будущего.

--
Всего доброго!
Королёв В.А.
Киев


--- ifmail v.2.15dev5.4
* Origin: Demos online service (2:5020/400)

Ответы на это письмо:

From: Username
Заголовок следующего сообщения в треде может быть длинным и его придется перенести на новую строку

From: Username
Или коротким

FGHI-url этого письма: area://SU.SCIENCE?msgid=<1187394891@ddt.demos.su>+08a1bf99